פסק-דין בתיק ת"ק 008560/02
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב |
008560-02
6.2.2003 |
|
בפני : בלהה טולקובסקי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: כהן אמנון |
: שפירא קרן |
| פסק-דין | |
1. התובע, אינסטלטור במקצועו ועיסוקו, עתר בתביעתו לחייב את הנתבעת, לשלם את שכרו בגין עבודות שביצע בדירתה, בסך של 819 ש"ח ובצרוף פיצוי בגין הוצאות, אגרת הוצאה לפועל, בזבוז זמן ועגמת נפש, העמיד את תביעתו על סך של 2,481 ש"ח.
2. התובע טען בתביעתו כי הוזמן על ידי הנתבעת, לתקן מספר בעיות אינסטלציה לרבות: ברז נוזל במטבח, צינור דולף מתחת לכיור המטבח, מנגנון ניאגרה נוזל וסתימה באמבטיה.
התובע טען כי לאחר שבחן את הבעיות, נתן הצעת מחיר בסך של 650 ש"ח וכי הצעה זו לא כללה את תיקון הסתימה באמבטיה היות ובעיה זו, נבעה מקו ראשי של הבניין.
התובע טען כי הנתבעת ובעלה, עו"ד עידו שפירא, (להלן: עו"ד שפירא), אישרו את הצעת המחיר בתוספת 50 ש"ח עבור טיפול בחומר פותח סתימות, באמבטיה. התובע הוסיף וטען כי הסביר לנתבעת ובעלה כי לא בטוח שהטיפול בחומר פותח סתימות, יפתור את בעיית הסתימה באמבטיה.
התובע הוסיף וטען כי לאחר שסיים את עבודתו, נתנה בידו הנתבעת, שיק של בעלה, עו"ד שפירא, ע"ס 819 ש"ח ואישרה בפניו כי אין בעיה בכך שהיא חתומה על השיק. כן טען התובע כי עו"ד שפירא ביקש ממנו להוציא החשבונית ע"ש המשרד - עותק החשבונית צורף לכתב התביעה.
התובע המשיך וטען כי השיק הוחזר, בשל חתימה לא תקינה וכי כשפנה לנתבעת ולעו"ד שפירא, סירבו לשלם את שכר עבודתו בטענה כי הסתימה באמבטיה לא תוקנה.
התובע פתח בהליכי הוצל"פ, לגביית השיק אך טען כי לאור העובדה שהשיק נחתם על ידי הנתבעת שאינה בעלת החשבון ובעצת עורכת דינו, הפסיק את הליכי ההוצל"פ.
3. הנתבעת טענה בכתב הגנתה שנוסח על ידי עו"ד שפירא, בלשון בוטה ומשתלחת, כי התובע לא תיקן את התקלה בגינה הוזמן וכי התקלה התגלתה כסתימת ביוב בצינור הבית המשותף.
הנתבעת טענה כי התובע ניצל את תמימותה ומצוקתה ואנס אותה לשלם לו מחיר מופקע בעליל, בסך של 819 ש"ח, לביקור של כשעה - שעתיים, במהלכו עשה את עצמו כאילו הוא עובד.
עוד טענה הנתבעת כי הזמינה שרברב נוסף שלא הצליח לפתור את הבעיה ולא גבה תשלום וכי רק שרברב שלישי, שהוזמן על ידי ועד הבית, איתר את מקור התקלה בצינור הביוב הראשי ותיקן אותה בעלות של 3,861 ש"ח, על פי חשבונית שצורפה כנספח ד' לכתב ההגנה.
כן נטען על ידי הנתבעת כי התובע מנסה להתעשר שלא כדין מהונאת הנתבעת וכי גם עורכת דינו של התובע, שפתחה בהליכי הוצל"פ, השתכנעה כי התובע מנסה לזכות בכספים שלא כדין, סירבה להמשיך לייצגו וסגרה את תיק ההוצאה לפועל.
4. התובע העיד כי הנתבעת התקשרה אליו והזמינה אותו לתקן סתימה באמבטיה וכי כשהגיע לדירה, מצא סתימה באמבטיה, ברז נוזל במטבח, צינור דולף מתחת לכיור במטבח ומנגנון ניאגרה נוזל.
התובע העיד כי נתן הצעת מחיר כוללת לביצוע העבודות, מלבד תיקון הסתימה באמבטיה שכן תיקון הסתימה באמבטיה שייך לועד הבית וכי הציע לשים חומר פותח סתימות, אך אמר שזה לא יפתור את הבעיה.
כן העיד התובע כי הנתבעת נתנה לו שיק של בעלה, עו"ד שפירא, חתום בחתימת ידה, השיק הוגש וסומן ת/1.
5. הנתבעת העידה כי הבעיה היחידה בדירה, היתה הסתימה באמבטיה וכי התובע לא הסתכל במטבח, לא תיקן את הניאגרה ולא תיקן ברז דולף או צינור ביוב במטבח. הנתבעת העידה כי שילמה לתובע סך של 819 ש"ח, עבור תיקון הסתימה באמבטיה שהתובע טען כי תיקן באמצעות
מכשיר יקר, אך הבעיה לא נפתרה. הנתבעת הוסיפה וטענה כי אינסטלטור אחר שהוזמן מצא כי הבעיה אינה בדירה.
הנתבעת אישרה כי נתנה לתובע שיק של בעלה וכי ביקשה לרשום את הקבלה על שם בעלה, כדי שתתאים לשיק שנתנה.
כן אישרה הנתבעת כי התובע עבד בדירתה כשעה וחצי - שעתיים.
עו"ד שפירא העיד כי נכח בדירה זמן קצר וכי הבעיה היחידה, היתה בעיית ההצפה והסתימה באמבטיה. כן העיד עו"ד שפירא כי התובע לא התבקש לעשות שום דבר אחר בדירה וגם לא עשה כל עבודה אחרת.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|